Erken Tahliye Nedeniyle Ödenmeyen Kira Bedellerinin Tahsili Erken Tahliye Nedeniyle Ödenmeyen Kira Bedellerinin Tahsili, Güvence Parası

YARGITAY 6 Hukuk Dairesi
ESAS: 2015/6444
KARAR: 2015/8380

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av I T ile davacı-karşı davalı vekili Av OO G geldiler Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü

Asıl dava erken tahliye nedeniyle ödenmeyen kira bedellerinin tahsili, karşılık dava ise güvence parasının tahsili istemine ilişkindir Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşılık davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01012013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının 01122013 tarihli ihtarla kendilerine yeni bir iş yeri bulduklarından dolayı kiralananı 31012014 tarihinde boşaltacaklarını ihtar ettiklerini,Ocak 2014 kira bedelinin ödendiğini,davalı tarafından keşide edilen ihtarın sözleşmenin 8 maddesine uygun olmadığını, sözleşmenin bir yıl uzadığını, feshi ihbarı kabul etmediklerini, 03012014 tarihli ihtarla bildirdiklerini,teslim aldıkları 12022014 tarihine kadar ödenmemiş olan 2014 Şubat ay kirası ile yeniden kiraya verilecek süreye kadar işleyecek kira bedellerini ve kira sözleşmesinden doğan diğer borçların saklı tutulmasını istemiştirDavalı vekili ise davaya konu sözleşmenin 01012013 başlangıç tarihli olup TBK hükümlerinin uygulanması gerektiğini,TBK347 maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunmasının yeterli olduğunu,müvekkilinin kullanmaya başladıktan sonra kiralananda nem ve kokular meydana geldiğini davacının binada iyileştirme konusunda bir görüş bildirmediği gibi fahiş kira artışı istediğini bu nedenle müvekkilinin kiralananı haklı nedenle tahliye ettiğini belirterek davacının davasının reddine,karşılık dava olarak da kiralananı sorunsuz olarak teslim ettiğini 14000 TL güvence parasının davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir

Hükme esas alınan 01012013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadırSözleşmenin özel şartlarının 8 maddesinde:”kiracı kira artış dönemlerinde (kira başlangıcından itibaren 12 aylık sürelerde)üç ay evvelinden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla mecuru tahliye edebilir”hükmüne yer verilmiştir Bu şekildeki kararlaştırma, sözleşmenin herhangi bir zamanda feshi halinde uyulması gereken ihbar koşulunu ifade etmekte olup, sözleşmenin sonu için uyulması gereken bir şart olarak kabul edilemez TBKnun 347maddesi uyarınca, kiracı, sözleşmenin bitiminden en az 15 gün önce yazılı bildirim koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir

Nitekim; davalı Beyoğlu 3Noterliği aracılığıyla gönderdiği 10122013 tarihli ihtarında kiralananı 31012014 tarihinde tahliye edeceğini ve anahtarların 31012014 tarihinde teslim alınmasını ihtar etmiş bu ihtar 12/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiştirYeni dönemde davalı kiracı kiralananı tahliye ederek kiralanana ait anahtarları Beşiktaş 18Noterliğinin 05022014 tarih ve 3702 yevmiye nolu emanet tutanağı ile notere teslim etmiştir Bu emanet tutanağı davacıya 07022014 tarihinde tebliğ edilmiştirBu durumda kiralananın anahtarlarının 07022014 tarihinde davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir Kiracı, sözleşmenin bitim tarihinden önce TBKnun 347maddesi gereğince 15 gün önceden sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihtar edip, anahtarların 07/02/2014 tarihinde teslim edildiği kabul edildiğine göre anahtar teslim tarihi olan 07022014 tarihine kadar ödenmemiş kira bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428maddesi uyarınca hükmün asıl davaya ilişkin BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1100-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
http://wwwkarararacom/