Aklanma

**Şengül Şirin** · 02-07-2013

AKLANMA

Aklanma,hakkında ceza davası açılmış olan sanığın,yapılan yargılama sonunda,işlediği iddia edilen suçu işlemiş olmadığına ya da yaptığı eylemin cesa yasalarına göre suç oluşturmadığına ceza mahkemesince karar (berat kararı) verilmesi

Ceza yargılamasının son soruşturma evresinde,uyuşmazlığın temeli mahkumiyet ,aklanma (beraat) ve sorumsuzluk kararı gibi son kararlarla çözülür

İsnat edilen eylemi sanığın işlemediği ya da böyle bir olayın hiç gerçekleşmemiş olduğu kanıtlanmışsa,eylemin sanık tarafından işlenip işlenmediği kuşkuluysa ve her türlü soruşturmanın yapılmış olmasına karşın bu kuşku,sağlam kanıtlara dayandırılarak ortadan kaldırılamamışsa eylemin işlendiği kanıtlanmış da olsa bu eylem suç öğelerinden birinin eksikliği nedeniyle yasanın öngördüğü suç tiplerinden hiç birine uymuyorsa,mahkeme aklanma kararı vermek zorundadır

Bu sayılan hallerden ilk ikisinde maddi sorun,üçüncüsünde de hukuki sorun yönünden aklanma söz konusudur

Suç tipinin belirlenmesi için hem eylemin işlendiği hem de kararın verildiği tarihteki yasalara bakmak gerekir

suç olmaktan çıkmakla suç olmamak yargılamada bir tutulur

Aklanma kararlarında suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin iddianın sabit olmaması durumu önemli rol oynar

Bulunabilen kanıtların bütünü,sanığın mahkum edilmesi için gerekli koşulların bulunduğu konusunda yargıca yeterli bir kanı vermiyorsa yargıç aklanma kararı verir

sanığın aklanması için,bu konudaki koşulların gerçekleşmesi gerekmez

Tersine,yargıcın mahkumiyet için gerekli koşulların bulunmadığı kanısına varması,sanıkla ilgili aklanma kararı vermesi bakımından yeterlidir

Bu nedenle sanığın savunmasının sabit olması,aklanma için gerekli değildir

Aslında suçsuzluğun kanıtlanması her olumsuz olaydaki gibi,(suç anında başka yerde olduğunu kanıtlama hali dışında) olası da değildir

Aklanma için sanığın suçsuzluğunu kanıtlamasının gerekmemesi yolundaki ilkenin bir ayrıcası,sanık aleyhine kabul edilmiş bir yasal karinenin bulunmasıdır

Bu durumda sanığın aklanabilmek için bu karineyi çürütmesi yani savunmanın sabit olması gerekir

Mahkeme aklanma kararının gerekçesinde sanığa dayandırılan eylemin kanıtlanmış olmamasından mı ,yoksa kanıtlanmış olmasına karşın mahkumiyeti gerektirmemesinden mi aklanmaya karar verildiğini göstermek zorundadır

Kaynak;AnaBritannica cilt 1 sayfa 275 frmsinsi

net için derlenmiştir

02-07-2013	#1
Şengül Şirin	Aklanma AKLANMA Aklanma,hakkında ceza davası açılmış olan sanığın,yapılan yargılama sonunda,işlediği iddia edilen suçu işlemiş olmadığına ya da yaptığı eylemin cesa yasalarına göre suç oluşturmadığına ceza mahkemesince karar (berat kararı) verilmesi Ceza yargılamasının son soruşturma evresinde,uyuşmazlığın temeli mahkumiyet ,aklanma (beraat) ve sorumsuzluk kararı gibi son kararlarla çözülürİsnat edilen eylemi sanığın işlemediği ya da böyle bir olayın hiç gerçekleşmemiş olduğu kanıtlanmışsa,eylemin sanık tarafından işlenip işlenmediği kuşkuluysa ve her türlü soruşturmanın yapılmış olmasına karşın bu kuşku,sağlam kanıtlara dayandırılarak ortadan kaldırılamamışsa eylemin işlendiği kanıtlanmış da olsa bu eylem suç öğelerinden birinin eksikliği nedeniyle yasanın öngördüğü suç tiplerinden hiç birine uymuyorsa,mahkeme aklanma kararı vermek zorundadır Bu sayılan hallerden ilk ikisinde maddi sorun,üçüncüsünde de hukuki sorun yönünden aklanma söz konusudurSuç tipinin belirlenmesi için hem eylemin işlendiği hem de kararın verildiği tarihteki yasalara bakmak gerekirsuç olmaktan çıkmakla suç olmamak yargılamada bir tutulur Aklanma kararlarında suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin iddianın sabit olmaması durumu önemli rol oynarBulunabilen kanıtların bütünü,sanığın mahkum edilmesi için gerekli koşulların bulunduğu konusunda yargıca yeterli bir kanı vermiyorsa yargıç aklanma kararı verirsanığın aklanması için,bu konudaki koşulların gerçekleşmesi gerekmezTersine,yargıcın mahkumiyet için gerekli koşulların bulunmadığı kanısına varması,sanıkla ilgili aklanma kararı vermesi bakımından yeterlidirBu nedenle sanığın savunmasının sabit olması,aklanma için gerekli değildirAslında suçsuzluğun kanıtlanması her olumsuz olaydaki gibi,(suç anında başka yerde olduğunu kanıtlama hali dışında) olası da değildirAklanma için sanığın suçsuzluğunu kanıtlamasının gerekmemesi yolundaki ilkenin bir ayrıcası,sanık aleyhine kabul edilmiş bir yasal karinenin bulunmasıdırBu durumda sanığın aklanabilmek için bu karineyi çürütmesi yani savunmanın sabit olması gerekirMahkeme aklanma kararının gerekçesinde sanığa dayandırılan eylemin kanıtlanmış olmamasından mı ,yoksa kanıtlanmış olmasına karşın mahkumiyeti gerektirmemesinden mi aklanmaya karar verildiğini göstermek zorundadır Kaynak;AnaBritannica cilt 1 sayfa 275 frmsinsinet için derlenmiştir __________________ Arkadaşlar, efendiler ve ey millet, iyi biliniz ki, Türkiye Cumhuriyeti şeyhler, dervişler, müritler, meczuplar memleketi olamaz En doğru, en hakiki tarikat, medeniyet tarikatıdır