Belediyenin Haciz Edilemeyen Mallari Neledir ?

Beledİyenİn Hacİz Edİlemeyen Mallari Neledİr ?

BELEDİYENİN HACİZ EDİLEMEYEN MALLARI NELEDİR ?

AvMLamih ÇELİK
Şanlıurfa Belediyesi Hukuk İşleri Müdür V

Belediyeler,kanunlarla verilen görevleri yerine getirmek suretiyle kamu hizmeti sunan kamu tüzel kişileridirBelediyenin yaptığı hizmetler, toplumun genel ve ortak ihtiyaçlarını karşılamak için kamu yararı gözetilerek yapılan, sürekli ve düzenli çalışmalardırBu çalışmaların kesintiye uğramadan devam edebilmesi amacıyla 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin son fıkrasında; belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir


5393 sayılı yasanın 15maddesinde kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallarının haczedilemeyeceği belirtilmiştir


Belediye tarafından taşınmazların kamu hizmetinde fiilen kullanıldığından haczedilemeyeceği itirazında bulunulduğunda, mahkeme, bilirkişi incelemesi ile belediye kanununa göre haczin mümkün olmadığı belirtilen taşınmazları saptar ve bunlar üzerindeki haczi kaldırır Haczi mümkün olan taşınmazlar açısından ise değer tespiti yaparak alacak miktarını karşılayacak taşınmazları belirleyerek fazla hacizleri kaldırması gerekir (21HD 1552000 T E2000/3575 K2000/3801)


Kamu hizmetinin niteliği belirtilmeden tüm mal varlığını kapsayacak şekilde tüm mal varlığının kamu hizmetine ayrıldığına dair meclis kararı yasaya aykırıdır (Danıştay 8D 8111994 T E1994/934 K1994/2901)
Belediye meclisinin kamuya tahsis kararının idari yargıda iptali halinde dava açan alacaklı dışındaki alacaklılarda karardan yararlanır” (12HD 23122004 T E 2004/22703 K2004/26497)


1580 sayılı belediye kanuna göre belediyenin kamu hizmetlerine tahsis edilmiş gelirleri haczedilemez Kamu hizmetine tahsis kararı bu tarihten sonraki hacizlere uygulanabilir Kamu hizmetine tahsis kararı alınmadan önce konulan haciz için geçerli değildir idari nitelikteki bu karar idari yargı mercice iptal edilmediği veya yürütmeyi durdurma kararı verilmediği sürece geçerlidirAdli yargıda idari nitelikteki meclis kararının yerinde olup olmadığı tartışılmayacağından mahkemece yorum suretiyle farklı bir sonuca gidilemez(HGK 1661999 T E1999/12-501 K1991/511)2 (12HD 1591998 T E8938 K9737- 12HD 7101997 T E1997/9875 K 1997/10239 - 12HD 1320005 T E 2005/974 K 2005/3955 )

1580 sayılı yasanın 19/7maddesi gereğince belediyelerin umuma ait akar olmayan açık ve kapalı mahalleri ve ayrıca belediyelere yasalarla verilen paylar ile vergi,resim ve harçlar, belediyelerin 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez Ayrıca belediye encümeni tarafından kamuya tahsisine karar verilen belediye mallarının da idari nitelikteki bu karar kaldırılmadığı sürece haczi mümkün değildir Bundan başka yine belediyelerin kendiliğinden kamuya tahsisli taşınır ve taşınmaz malların kamuya tahsis kararına gerek bulunmadan haczedilemeyecekleri yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir Belediye meclisi tarafından verilen kamuya tahsis kararının bu karardan önceki hacizlere uygulanması mümkün değildir
Mahkemece yapılacak iş; haczedilen banka hesaplarının dökümünü getirmek bu hesaplara hangi paraların yatırıldığını belirlemek taşınır ve taşınmazların niteliğini araştırıp tespit etmek ve bunların vergi,resim harç,iller bankası payı,cenaze arabası,çöp arabası, ambulans,mezarlık,su kuyusu, spor alanları gibi kamuya tahsis kararına gerek olmadan kendiliğinden kamuya tahsisli sayılan mallardan olup olmadığını saptayarak karar vermektir(12HD 2262004 T E2004/12672 K 2004/16456)


5393 sayılı Belediye Kanununun 15maddesinde Şartlı bağışların haczedilemeyeceği belirtilmiştirYine aynı yasanın 18maddesinin (g)bendine göre Şartlı bağışları kabul etmek Belediye Meclisinin yetkisindedirEğer belediye, haciz edilen malın belediyeye şartlı olarak bağışlandığını ve bu nedenle haciz edilemeyeceğini ileri sürecekse icra mahkemesine konuya ilişkin meclis kararı ile başvurması gerekir


KONUYA İLİŞKİN YARGI KARARLARI;


1-İcra iflas kanunun 82/1maddesine göre özel kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar haczedilemez

Otopark yönetmeliğinin 11maddesinde kamu bankalarının birinde açılacak otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir iş için kullanılamayacağı bu hesapta toplanan paranın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının İçişleri Bakanlığınca denetleneceği kurala bağlanmıştır Buna göre otopark hesabında bulunan para kamu hizmeti olan otopark yapımına tahsisli olması nedeniyle belediyenin kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla yapılan hacizlerde bu paranın haczedilemeyeceğine karar verilmiştir(Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 3012004 gün ve E2003/316 K2003/316)


2-2886 sayılı Devlet ihale kanunun 26maddesi ve 4734 sayılı yasanın 34maddesinin son fıkrasına göre Her ne suretle olursa olsun,idarece alınan teminatlar haczedilemez


3- 552 sayılı KHKnin 22maddesi uyarınca alınan teminatlar haczedilemez


4- 657 sayılı yasanın 203,207,208maddelerine göre memurlara verilen aile yardımı ödenekleri,doğum yardım ödenekleri ve ölüm yardım ödenekleri haczedilemez 6245 sayılı Harcırah Kanunun 61maddesine göre,bu kanuna göre ödenecek olan istihkaklar borç için haczedilemez Çalışanların kendi borçlarına karşılık tamamı haczedilemeyen bu paraların belediyenin borcu nedeniyle haczedilmesi kanuna aykırı olur


5-775 sayılı Gecekondu kanununun 34maddesine göre;belediyelerce tahsis olunan arsalar,yapılar ve bu arsalar üzerinde yapılan bina ile meydana gelen taşınmaz mallar,tahsis tarihinden itibaren 10 yıl içinde haczedilemez


6-277 sayılı yasanın 1maddesinde belediye gelirleri kanunu ile diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan her çeşit paylar vergi ve resim hükmündedir Bu nedenle gerçek kişiler tarafından belediyenin iller bankasından aldığı paya haciz konulamaz(12HD 19121991 T E1991/5616 K1991/13358)


Belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla Belediyeye verilen payların belediye vergi ve resimleri gibi sayılacağı 277 sayılı yasanın birinci maddesinin açık hükmü gereğidir Esasen anılan yasaya göre bu paylar kamuya tahsis edilmiş olmaktadır Başka bir anlatımla belediye vergi ve resimleri kamu hizmetinde kullanılacağı için mahiyeti itibariyle kamuya tahsislidir Belediyenin yetkili organının bu payları kamuya tahsis kararı alması fazladan bir işlemdir (21HD 03042003 T E 2003/1735 K2003/2913)Sözü edilen bu paraların haczedilemeyeceğine ilişkin istemin kabulü için kamuya tahsis edilmelerine gerek yoktur Mahkemece yapılacak iş haczedilen banka hesaplarının tüm dökümleri getirtilerek yukarıda açıklanan ve kendiliğinden haczi kabil olmayan ( vergi, resim, harç, İller Bankası payı, elektrik, su geliri, işçi ücreti vs ) gibi kalemlerin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir (12HD 17042003 T E2003/5825 K2003/8597)


7- Belediyeye ait sebze halinde kendilerine yer tahsis edilmiş olanlardan Belediyece alınacak ücretler, normal kira niteliğinde olmayıp, yasal düzenleme ile Belediye Gelirleri Kanununa tabi ve Belediye hizmetlerine mahsus gelir niteliğinde olduğundan bu gelirin 1580 Sayılı Kanunun 19/7 maddesi uyarınca haczedilmesi mümkün değildir (12HD 16052002 T E 2002/9498 K 2002/10145)


8-Haciz konulan hesapta belediyenin vergi ve benzeri gelirleri bulunup bulunmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekir(Danıştay 9D 27042005 T E2004/237 K2005/1064)3


9- Belediyeye ait banka hesaplarında bulunan, İller Bankası payı, vergi, resim ve harca ait olanların bu nitelikleri ve 5272 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereği haczi mümkün değildir Mahkemece, belediyeye ait bulunan Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Halkbankası'ndaki hesapların mahiyetleri yeterince araştırılarak, nitelikleri belirlenmeli ve yasanın yürürlük tarihi olan 24122004 tarihinden sonraki hacizler için geçerli olan 5272 Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince, bu paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı da yukarıda belirtilen özelliğinden ayrı olarak araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir(12 HD 2462005 T E10390 K13782)


10- Somut olayda haczedilen banka hesabı ile ilgili olarak gelen 17032005 tarihli cevap yazısının içeriğine göre bu paranın belediyeye gönderilen İller Bankası payı olduğu anlaşılmaktadır 5272 Sayılı Kanunun 15/son maddesi gereğince belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1 maddesine göre de kanunlar gereği belediyelere verilmekte olan her çeşit paylar, vergi ve resim hükmündedir Bu durumda şikayet konusu paranın haczi yasaya aykırı olup, şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir Kabule göre de, idari nitelikteki kamuya tahsis kararı yargı merciince kaldırılmadığı sürece İcra Mahkemesini bağlar Bu nedenle karar içeriği tartışılarak sonuca gidilmesi de yasaya uygun bulunmamıştır (12 HD 2862005 T E 2005/10884 K 2005/14011)

11- Tekfenbank Bahçekapı Şubesindeki borçlu belediyeye ait hesaptaki paraların su faturası tahsilatından elde edilen gelirlerle, İSKİ genel müdürlüğü abonelerinden tahsil olunan senet bedellerinden oluştuğu anlaşılmaktadır Bu paraların 5272 Sayılı Kanunun 15/son maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı araştırılarak bu hesap üzerindeki haczin de kaldırılması istemi hakkında varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir (12 HD 2862005 T E2005/10755 K 2005/13958)

12-Somut olayda, haczedilen banka hesabındaki İller Bankası payının anılan yasa maddesi gereğince haczi mümkün değildir Mahkemenin buna ilişkin kararı yasaya uygun ise de, anılan hesaba günlük yatırılan tahsilatlar yönünden bunların nitelikleri belirlenmeli ve 5272 sayılı kanunun 15/son maddesi de gözetilerek şikayet sonuçlandırılmalıdır( 12 HD 2062005 T E 2005/10006 K 2005/13258)


13-haciz tarihi itibariyle olayda uygulanması gereken 5272 sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesine göre, Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetine fiilen tahsis edilen mallar haczedilemez Davacı Belediyeye ait banka hesabındaki paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığı, para ve menkul niteliğindeki araçlar ile taşınmazların fiilen kamu hizmetine tahsis edilip edilmediği mahkemece araştırılmalı; paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olması, para ile menkul niteliğindeki araçlar ve taşınmazların kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmelidir (12 HD 2762005 T E 2005/13614 K 2005/14212 )


14-Borçlu belediyenin bankadaki mevduatları haczedilmiş, borçlu haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur

Borçlu belediyenin mevduatlarının haczedildiği tarih esas alındığında olayda, 13072005 günü yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 15/son uygulanması zorunludur Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde ( fiilen ) kullanılması gerekli bulunmaktadır
Somut olayda borçlu B Belediye Başkanlığı'nın Vakıflar Bankası Zonguldak Şubesindeki hacizli mevduatlarındaki, İller Bankası'nca belediyeye aktarılan pay tutarı dışında kalan paraların mahiyeti mahkemece araştırılarak bunların nitelikleri belirlenmemiştir Bu durumda, mahkemece şikayetin niteliği gözetilip duruşma açılarak banka hesabındaki diğer paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olması veya fiilen kamu hizmetine tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (12 HD 6102005 T E 2005/20379 K 2005/19096)

15-Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir Alacaklı tarafından belediyeye ait Ziraat Bankası Şabanözü Şubesinde bulunan 13475450-5001 nolu hesabındaki paralara haciz konulduğu anlaşılmıştır Anılan banka şubesince Mahkemeye hitaben yazılan yazıda sözkonusu hesabın İller Bankasından gelen belediye payının aktarılmış hesap olduğu bildirilmiş ise de, dosyada mevcut bu hesapla ilgili hesap ekstresi içeriğinde başkaca yatan paralar da bulunduğu anlaşılmaktadır
Mahkemece usulüne uygun olarak duruşma açılıp öncelikle haczedilen paralarla ilgili hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliği incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile dosya üzerinden hüküm tesisi isabetsizdir (12 HD E 2005/21474 K 2005/25278 T 16122005)


16-Alacaklı vekili tarafından borçlu Belediye hakkında sürdürülen icra takibi sırasında, takipte taraf olmayan bankalara gönderilen ve İİKnun 89 maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerine karşı borçlu Belediyenin haczedilmezlik şikayetini ileri sürmede hukuki yararı vardır O halde, borçludan kamuya tahsis kararı istenilip hesaptaki paranın niteliği ve kendiliğinden kamuya tahsisli olup olmadığı da araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (12 HD 2792004 T E 2004/15763 K 2004/20241 )

17-Haciz tarihinden önceki encümen kararı idare mahkemesince iptal edilmiş olsa dahi, 1580 sayılı Belediye Kanununun 19/7 maddesi gereğince bizatihi haczi kabil bulunmayan nitelikte belediye vergi ve harçları, umuma ait akar olmayan açık ve kapalı mahalleri vb belediyelerin 6183 sayılı yasa hükümlere göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez Mahkemece haciz konusu mahcuzların nitelikleri itibariyle yukarıda açıklanan mallar kapsamında olup olmadığı yöntemince denetlenmeden eksik incelemeyle şikayetin reddi isabetsizdir( 12 HD 2522005 T E 2005/1 K 2005/3710)

18-Belediyeye ait otobüslerin şehir içerisinde ücret karşılığında yolcu taşıma işinde kullanıldığı tartışmasızdırAncak belediyece yapılan bu taşıma işi kamu hizmeti ile ilgili olup,taşıma işinde kullanılan otobüslerin kendiliğinden kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerektiğinden haciz edilemez(12HD 452004 T E 2004/6173 K 2004/11057)


19-Belediyenin "Kendiliğinden kamuya tahsisli" niteliğindeki taşınır ve taşınmaz malları hiçbir şekilde haczedilmez Belediye encümeni kararıyla kamuya tahsisli mallarda ise; dava konusu taşınmaz ve menkul mallar haciz tarihinden sonra encümen kararıyla kamuya tahsis edildiğine göre bu mallar hakkında davacı ( borçlu ) belediyenin şikayetinin reddi yerindedir Somut olayda takip durdurulmadığı için dosya borcunun tahsil edilmiş olması işin esasının incelenmesini engellemez Zira Mahkemece verilecek kararın içeriğine göre İİK'nun 361 maddesi gereğince memurlukça sonradan bu paranın alacaklıdan geri alınması mümkün olacaktır (12 HD 742005 T E 2005/4076 K 2005/7499)

20-Şikayetçi Belediye Başkanlığının Ziraat Bankası, Ankara/Ulus şubesinde bulunan ve haczedilen 251356 numaralı hesaptaki paraların niteliği, aynı bankanın haczin uygulandığını bildiren 282001 tarihli cevap yazısı kapsamından anlaşılmaktadır Buna göre, Emekli Sandığından gönderilen tedavi giderleri ile sigorta şirketlerinin bu hesaba yatırdığı vergilerin kendiliğinden kamuya tahsisli bulunmaları nedeniyle ( 3986 sayılı yasanın 18/1 maddesinde öngörülen durum ayrık olmak üzere ) haczi mümkün bulunmamaktadır O halde, anılan hesaba yönelik şikayetin kabulü yerine istemin tümden reddi isabetsizdir(12 HD 1142002 T E 2002/6195 K 2002/7627)


21- Niteliği gereği kamu hizmetine tahsis edilmiş durumda bulunan malları haciz edilemez(12HD 451988 T 8884/5982- 12HD 1231987 T 8080/3481)


Hakkında Belediye Encümeni (Meclisi) tarafından verilmiş bir kamu hizmetine tahsis kararı bulunmasa dahi,haciz edilemeyecek olan belediye mal ve paraları nelerdir?


Yargıtay içtihatlarına göre;


-Belediye hizmet binası (12HD 2321993 T 981/3318)


-Belediyeye ait ekskavatör,arazöz (iş makineları/kamyonları) (12HD 16111989 T 5038/ 14079)


-Cenaze arabası (12HD 30101990 T 3266/10670 -12HD 2262004 T E2004/12672 K 2004/ 16456)


-Soğuk hava deposu (12HD 5121989 T 5434/14987)


-otobüsler (12HD 22101984 T 7542/10641; 6121983 T 7949/9854)


-park,otogar,itfaiye garajı,toptancı hali,nikah salonu gibi taşınmazlar ile belediyece kamulaştırılmış taşınmazlar (12HD 22101984 T 7542/10641)


-Mezarlık olarak kullanılmak üzere,belediyeye tahsis edilmiş araziler


-İller bankası tarafından belediyelere gönderilen paylar(Belediye payının vadeli hesaba aktarılması sadece onun değerlendirilmesi amacına yönelik olup bu paranın niteliğini değiştirmez) (12HD 1891989 T 8418/10709 -12HD 2262004 T E2004/12672 K 2004/16456 - 12HD 5122003 T E2003/22357 K 2003/26388)


-Belediyelerin vergi ve resim olarak tahsil ettiği paralar (12HD 1231987 T 8080/3481-21HD 03042003 T E 2003/1735 K2003/2913-12HD 17042003 T E2003/5825 K2003/8597)


-çöp arabası, - ambulans, -mezarlık, -su kuyusu,-spor alanları (12HD 2262004 T E2004/12672 K 2004/16456)


Bütün bunlar, kamuya tahsis kararına gerek olmadan kendiliğinden kamuya tahsisli sayılan mallardan olup hiçbir şekilde haciz edilemez


HACİZ İLE İLGİLİ DİĞER YARGI KARARLARI;

1-Borçlu Belediye,haczedilen şeyin Belediye Encümeni kararıyla kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunu ileri sürmesi halinde 7 gün içinde-Belediyenin, haczedilen şeyin niteliği gereği kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğu için haczin kaldırılması gerektiği’ni ileri sürmesi halinde süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurması gerekir
(12HD 18111998 T 11247/13144 -12HD 25122003 T E2003/22357 K 2003/26388)


2-Haczedilemez şikayeti, haczin uygulandığı yerdeki talimat icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi tarafından incelenebilir (12HD 752004 T E2004/7405 K 2004/11676)

3-Borçlunun istemi bankadaki hesaplarına konan haczin kaldırılması ( haczedilmezlik şikayeti ) olduğu halde HUMKnun 74 maddesi göz ardı edilip, istem aşılarak takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir (12 HD 172005 T E 2005/10701 K 2005/14298)

4-İİKnun 89 maddesinde borçlunun 3 kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 haciz ihbarı gönderileceği öngörülmüştür Anılan maddedeki ( borçlu ) tabiri takip borçlusunu ifade etmektedir Somut olayda Keçiören Belediyesi borçlu olup, bu borçlunun Ankara Büyükşehir Belediyesindeki alacağı için 89/l ihbarı çıkarılmış ve alacak Ankara Büyükşehir Belediyesi nezdinde kesinleşmiştir Alacaklının İİKnun 89 madde prosedürüne uygun biçimde nezdinde borç kesinleşen Belediye hakkında işlem yapması gerekirken takip dışı Büyükşehir Belediyesinin yine takip dışında kalan kiracılarından olan alacağı için yeniden 89/1 ihbarı gönderilmesi İİKnun 89 maddesi içeriğine aykırıdır Borç zimmetinde sayılan 3 kişi Büyükşehir Belediyesi borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür Bu ödeme yapılmadığı takdirde İcra Müdürlüğünce adı geçen belediye hakkında İİKnun koşulları çerçevesinde haciz işlemi uygulanabilir Mahkemece bu hususun resen gözetilerek ve bu konudaki başvurunun süresiz olduğu da nazara alınarak şikayetin kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir(12 HD 732005 T E 2005/1766 K 2005/4597)

5- İcra takibi borçlu Belediye Başkanlığı hakkında başlatıldığından, belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanununun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder Belediye Başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35 maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile su ve kanalizasyon işleri müdürüne devredemez Takibe itiraz eden kişinin avukat ( Belediye vekili ) olmadığı anlaşılmakla T Belediye Başkanını temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda geçersizdir (12 HD 24102005 T E 2005/21459 K 2005/20711)


Dipnotlar:
1Bu makale Beklenen Mahalli İdareler Dergisi Temmuz-2006 sayı 144 sayfa 12-20 yayınlanmıştır
2 Yargı dünyası Dergisi sayı Ocak 2000 s 22-23
3 Danıştay Dergisi Sayı 2006 110 s256