Güven Sorunu

**cansel** · 08-01-2008

Kendisine iyi gözle bakmayanların güvenlerini kazanma fırsatını Başbakan sanki bilinçli olarak kullanmak istemiyor!

Mahkeme kararından hemen sonra söyledikleri başka nasıl yorumlanabilir?

“Laikliğe karşı eylemlerin odağı olmayan AKP, cumhuriyetimizin temel niteliklerine sahip çıkmaya devam edecektir” dedi

Verdiği mesaj gerçek dışıdır

Gerçeğin, söylediğiyle taban tabana zıt olduğu, 1’e karşı 10 oyla oluşan mahkeme kararından bellidir

Bu fütursuz çarpıtma, ikinci mesajın yeni bir umut kapısı açma şansını sıfıra indiriyor

Laiklik karşıtı eylemlerin odağı olduğu mahkeme kararı ile sabit görülen AKP, olsa olsa “laiklikle kavga etmekten vazgeçerek cumhuriyetin temel niteliklerine sahip çıkmaya karar verdik” diyebilir

Başbakan kafaları karıştırıyor

Mahkeme kararını anlamamış olduğu düşünülemeyeceğine göre amacı nedir?

AKP’yi Anayasa Mahkemesi’ne güven krizi düşürmüştür

Yaşanan tecrübe, iktidar partisinin seçmenleri yanında toplumun geri kalan kesiminin de güvenini kazanmak mecburiyetinde olduğunu öğretmedi mi?

Başbakan aynı konuşmasında “Bir daha böyle bir ortama sürüklenmemek için siyasiler başta herkese, her kuruma sorumluluklar düşmektedir” dedi

İyilik ve başarı olunca tümünü sahiplenen Başbakan, kendi başarısızlığını paylaştırmaya çalışırken komik olmuyor mu?

Suç belli, suçlu belli

AKP kendini laiklik karşıtı eylemlerin odağı haline getirmeseydi bunlar olmayacaktı

Tek çıkış yolu Baykal’ın tarif ettiği yoldur: AKP’nin laiklik karşıtı eylemlerin odağı olma halini devam ettiremeyeceğini görmesi ve topluma güven verici bir dönüşümü hayata geçirmesi

Mahkeme kararı AKP’yi kapatılmaktan kurtardı ama kapatma kararının vaat ettiği yığınla kolay başarıdan da mahrum bıraktı

Mazlum, mağdur sömürüsünün getireceği bir kazanç kalmamıştır artık

Bahaneler bitti

Esas oyun şimdi başlıyor!

*****

Ne başkanı?

Anayasa Mahkemesi Başkanı Kılıç o koltukta oturmamalı artık

Üyeliği sürse de başkanlık yapmamalı

Neden?

Çünkü açıklama yaparken hem kararın “çok ciddi bir ihtar” olduğunu ve AKP’nin gerekli mesajı alması gerektiğini söylemiş, hem de ardından partilere “kapatmayı zorlaştıran bir Anayasa değişikliği yaparak kendilerini böyle davalara bakmaktan kurtarmaları” çağrısında bulunmuştur

Başkan’ın mahkeme kararının içerdiği ihtarı ciddi bulması, bu davanın gerekliliğine hak verdiğini gösterir

AKP’yi odak olarak saptayan mahkeme kararı, olmadık hakaretlere hedef kılınan Başsavcı’nın yalnız görevini değil, doğru bir iş yaptığını da kanıtlamıştır

Bu mahkeme, partilerin eylemlerini Anayasa açısından denetliyor

Başkan “Bu iş üstümüzden alınsın” diye yakarıyor

Bütün üyelerin suçlu buldukları AKP hakkındaki davayı sadece o reddediyor

Bu durumda kimlerin ve neyin başkanı oluyor?

08-01-2008	#1
cansel	Güven Sorunu Kendisine iyi gözle bakmayanların güvenlerini kazanma fırsatını Başbakan sanki bilinçli olarak kullanmak istemiyor! Mahkeme kararından hemen sonra söyledikleri başka nasıl yorumlanabilir? “Laikliğe karşı eylemlerin odağı olmayan AKP, cumhuriyetimizin temel niteliklerine sahip çıkmaya devam edecektir” dedi Verdiği mesaj gerçek dışıdır Gerçeğin, söylediğiyle taban tabana zıt olduğu, 1’e karşı 10 oyla oluşan mahkeme kararından bellidir Bu fütursuz çarpıtma, ikinci mesajın yeni bir umut kapısı açma şansını sıfıra indiriyor Laiklik karşıtı eylemlerin odağı olduğu mahkeme kararı ile sabit görülen AKP, olsa olsa “laiklikle kavga etmekten vazgeçerek cumhuriyetin temel niteliklerine sahip çıkmaya karar verdik” diyebilir Başbakan kafaları karıştırıyor Mahkeme kararını anlamamış olduğu düşünülemeyeceğine göre amacı nedir? AKP’yi Anayasa Mahkemesi’ne güven krizi düşürmüştür Yaşanan tecrübe, iktidar partisinin seçmenleri yanında toplumun geri kalan kesiminin de güvenini kazanmak mecburiyetinde olduğunu öğretmedi mi? Başbakan aynı konuşmasında “Bir daha böyle bir ortama sürüklenmemek için siyasiler başta herkese, her kuruma sorumluluklar düşmektedir” dedi İyilik ve başarı olunca tümünü sahiplenen Başbakan, kendi başarısızlığını paylaştırmaya çalışırken komik olmuyor mu? Suç belli, suçlu belli AKP kendini laiklik karşıtı eylemlerin odağı haline getirmeseydi bunlar olmayacaktı Tek çıkış yolu Baykal’ın tarif ettiği yoldur: AKP’nin laiklik karşıtı eylemlerin odağı olma halini devam ettiremeyeceğini görmesi ve topluma güven verici bir dönüşümü hayata geçirmesi Mahkeme kararı AKP’yi kapatılmaktan kurtardı ama kapatma kararının vaat ettiği yığınla kolay başarıdan da mahrum bıraktı Mazlum, mağdur sömürüsünün getireceği bir kazanç kalmamıştır artık Bahaneler bitti Esas oyun şimdi başlıyor! ***** Ne başkanı? Anayasa Mahkemesi Başkanı Kılıç o koltukta oturmamalı artık Üyeliği sürse de başkanlık yapmamalı Neden? Çünkü açıklama yaparken hem kararın “çok ciddi bir ihtar” olduğunu ve AKP’nin gerekli mesajı alması gerektiğini söylemiş, hem de ardından partilere “kapatmayı zorlaştıran bir Anayasa değişikliği yaparak kendilerini böyle davalara bakmaktan kurtarmaları” çağrısında bulunmuştur Başkan’ın mahkeme kararının içerdiği ihtarı ciddi bulması, bu davanın gerekliliğine hak verdiğini gösterir AKP’yi odak olarak saptayan mahkeme kararı, olmadık hakaretlere hedef kılınan Başsavcı’nın yalnız görevini değil, doğru bir iş yaptığını da kanıtlamıştır Bu mahkeme, partilerin eylemlerini Anayasa açısından denetliyor Başkan “Bu iş üstümüzden alınsın” diye yakarıyor Bütün üyelerin suçlu buldukları AKP hakkındaki davayı sadece o reddediyor Bu durumda kimlerin ve neyin başkanı oluyor? __________________ worapsow adige