Sadece Faturanın Düzenlenmiş Olması ve Resmi Defterlere Kaydedilmiş Olmasının Mal Teslimi Yapıldığı Anlamına Gelmeyeceğine Dair (Yazılı Belgeyle Tesbit Edilmesi Gerekmektedir.) Yar

Sadece faturanın düzenlenmiş olması ve resmi defterlere kaydedilmiş olmasının mal teslimi yapıldığı anlamına gelmeyeceğine dair (Yazılı belgeyle tesbit edilmesi gerekmektedir)

Yargıtay kararı T C Y A R G I T A Y ONDOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ ESAS : 2014/14716 KARAR : 2015/553 TARİH : 20012015 ● SATIŞ SÖZLEŞMESİNDE İSPAT ● FATURANIN İSPAT ARACI NİTELİĞİ ÖZET :

22042015 tarihinde; "Faturalı Mal Verdim' Diyerek İcraya Başvurdu, Yargıtay 'İspatla' Dedi Antalya'da bir esnaf, faturalı mal verdiğini iddia ettiği kişi hakkında icra kararı çıkarttı İcraya itiraz eden kişi ise herhangi bir mal teslim almadığını belirterek mahkemeye başvurdu Mahkeme, tespit davası açtı Davayı kısmen kabul eden mahkeme, usulüne uygun tutulan iş yeri defterinde faturanın kayıtlı olduğu gerekçesiyle faturayı düzenleyeni haklı buldu

Davada son sözü söyleyen Yargıtay, faturanın düzenlenmiş olmasının mal teslimi yapılacağı anlamına gelmeyeceğine dikkat çekerek, mahkeme kararını bozdu" şeklinde yer alan habere ilişkin Yargıtay Kararı (6098 s Borçlar K m 207) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı alacak için icra takibi yaptığını, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve DAVA ETMİŞTİR Davalı vekili, davanın reddine ve tazminata karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR

Mahkemece, toplanan delillere göre, usulune uygun tutulan davalı defterlerine göre davalının alacaklı olduğu, ancak davacıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz olan 844,85 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, red edilen miktar yönünden tedbir kararı uygulandığından davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR


Davacı, icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olmadığını, malları teslim almadığını belirterek menfi tespit TALEBİNDE BULUNMUŞTUR TBK 207 nci maddesinde düzenlenen satım sözleşmesi gereğince satıcının malın teslimini KANITLAMASI GEREKİR Somut olayda ispat yükü satıcı konumunda BULUNAN DAVALIDADIR Davalının iddiasını yazılı belgeyle ispat ETMESİ GEREKİR Faturanın sadece davalı satıcının defterinde kayıtlı olması malın teslimine karine teşkil etmez

Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesini doğru görülmemiş, hükmün BOZULMASI GEREKMİŞTİR SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine

BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20012015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ Kaynak : Corpus