Ayıplı Mala 3 Yıla Kadar Dava Açma Hakkı

**Prof. Dr. Sinsi** · 10-06-2012

Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi, ayıplı maldan ve tüketicinin seçimlik haklarından kredi veren bankanın da sorumlu olduğunu karara bağladı

Lütfi Kaplan'ın haberi
DAVA konusu olay, kredi ile Citroen marka otomobil alan vatandaşın aracının arızalı çıkması ile başladı

‘Ayıba karşı tekeffül’ (kusura karşı güvence) davası açan vatandaş, Ş

Otomotiv A

Ş

’den 2004 model bir araç aldığını ve bunun için A

bankasından kredi kullandığını belirtti

Mağdur tüketici, satıcı bayi, ithalatçı firma B

Otomotiv A

Ş

ve kredi veren banka hakkında açtığı davada, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini istedi

Davayı sonuçlandıran yerel mahkeme aracın değiştirilmesine karar verdi ve ayıplı malın değiştirilmesinden aracı satan Ş

Otomotiv ile ithalatçı B Otomotiv firmasını sorumlu tuttu

Yerel mahkeme, kredi sağlayan banka açısından ise davanın reddine karar verdi

BİLMEMEK MAZERET DEĞİL
TEMYİZ edilen dosyayı inceleyen Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi ayıplı maldan bankanın da sorumlu olduğuna karar vererek yerel mahkemenin kararını bozdu

Yargıtay kararında ‘Belli bir malın satın alınmasına bağlı olarak tüketici kredisi veren banka, malın ayıplı çıkmasından, satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur’ dedi

Kararın gerekçesinde, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un ayıplı mal ile ilgili hükümlerinde, kredi verenin de ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı sorumlu olduğu hatırlatılarak şöyle dendi:
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde, bunlar müteselsilen sorumludurlar

Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz

FATURADA BELİRTİLİYOR
GEREKÇEDE ayrıca, bankanın krediyi düzenlenen proforma faturaya bağlı olarak verdiği vurgulanarak faturada aracın marka ve modelinin de açıkça belirtildiği kaydedildi

Gerekçede ‘Bağlı kredi kullandıran bankanın da sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı hakkında mahkemece yanlış değerlendirme sonucu ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir’ dendi

10-06-2012	#1
Prof. Dr. Sinsi	Ayıplı Mala 3 Yıla Kadar Dava Açma Hakkı Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi, ayıplı maldan ve tüketicinin seçimlik haklarından kredi veren bankanın da sorumlu olduğunu karara bağladı Lütfi Kaplan'ın haberi DAVA konusu olay, kredi ile Citroen marka otomobil alan vatandaşın aracının arızalı çıkması ile başladı ‘Ayıba karşı tekeffül’ (kusura karşı güvence) davası açan vatandaş, Ş Otomotiv AŞ’den 2004 model bir araç aldığını ve bunun için A bankasından kredi kullandığını belirtti Mağdur tüketici, satıcı bayi, ithalatçı firma B Otomotiv AŞ ve kredi veren banka hakkında açtığı davada, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini istedi Davayı sonuçlandıran yerel mahkeme aracın değiştirilmesine karar verdi ve ayıplı malın değiştirilmesinden aracı satan Ş Otomotiv ile ithalatçı B Otomotiv firmasını sorumlu tuttu Yerel mahkeme, kredi sağlayan banka açısından ise davanın reddine karar verdi BİLMEMEK MAZERET DEĞİL TEMYİZ edilen dosyayı inceleyen Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi ayıplı maldan bankanın da sorumlu olduğuna karar vererek yerel mahkemenin kararını bozdu Yargıtay kararında ‘Belli bir malın satın alınmasına bağlı olarak tüketici kredisi veren banka, malın ayıplı çıkmasından, satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur’ dedi Kararın gerekçesinde, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un ayıplı mal ile ilgili hükümlerinde, kredi verenin de ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı sorumlu olduğu hatırlatılarak şöyle dendi: Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde, bunlar müteselsilen sorumludurlar Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz FATURADA BELİRTİLİYOR GEREKÇEDE ayrıca, bankanın krediyi düzenlenen proforma faturaya bağlı olarak verdiği vurgulanarak faturada aracın marka ve modelinin de açıkça belirtildiği kaydedildi Gerekçede ‘Bağlı kredi kullandıran bankanın da sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı hakkında mahkemece yanlış değerlendirme sonucu ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir’ dendi