Tehiri İcra Taleplidir Dilekçesi

**Şengül Şirin** · 09-15-2010

TEHİRİ İCRA TALEPLİDİR

Dosya Esas No: …/…

Karar No: …/…

YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Sunulmak Üzere

ANKARA 13

İŞ MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE

DAVACI : Adı ve Soyadı

T

C

Kimlik No:

Adres

VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı

Adres

DAVALI : Y

V

İnş

Tur

Tic

Ltd

Şti

VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı

Adres

DAVA KONUSU : Tazminat

TALEP KONUSU : Ankara 13

İş Mahkemesinin 20

06

2007 gün ve Esas 2005/1134
Karar 2007/341 sayılı ilamının bozulmasına karar verilmesi dileğidir

TEMYİZ NEDENLERİ:

1- 19

06

2007 tarihli dilekçemiz ile ıslah talebine ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızla birlikte Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/117 Esas sayılı dava dosyasının aynı gün duruşmasının olduğunu bu nedenle mazeretli kabul edilmemizi talep etmemize rağmen savunma hakkımız kısıtlanarak yokluğumuzda karar verilmiştir

Usule aykırıdır

2- Bilirkişi
sadece davacı tanığı T

Y

’nin beyanını esas alarak değerlendirme yapmıştır

Tanık T

Y

ifadesinde
davacıyı
işverenin işten çıkardığını davacının kendisinden duyduğunu
bazen işin durumuna göre fazla çalışma yapıldığını
haftada kaç saat mesai yapıldığını bilemediğini
davacının alamadığı ücret olup olmadığını bilmediğini ifade etmesine karşın sayın mahkemece bu tanığın çelişkili beyanlarını esas alarak hüküm kurmuştur

Diğer davacı tanığı Sinan ise ifadesinde
davalı iş yerinde 2001 yılının Mayıs ayında işe girdiğini ve 2004 yılı Mayıs ayında işten ayrıldığını ve davacı ile 1
5 yıl birlikte çalıştığını ifade etmekle
davacının Aralık 2002 yılında işe başladığı ifade edilmiştir

Kabul etmemekle beraber davacı tanığı S

’nin beyanına göre
davacının davalı işyerinde çalıştığı süre
2 yıl 7 ay 13 gün olmaktadır

Davacı yanın dinletmiş olduğu iki tanığının da beyanları açıkladığımız gibi çelişkili olmasına karşın bilirkişi değerlendirmesini 3 yıl 2 ay 20 günü baz alarak hesaplama yapmış sayın mahkemede bu rapora göre karar vermiştir

Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin değerlendirme gerçek ve hakkaniyete uygun olmamıştır

3- Çalışma saati olarak da
sabah 08

00 den akşam 16

00 ya kadar ve akşam 16

00 dan gece saat 24

00 kadar iki vardiya şeklinde çalışıldığı anlatımlarla ifade edilmiş olup
bir işçinin sabah 08

00 den akşam 16

00 ya kadar yemek yemeden
mola vermeden kesintisiz çalışması
hele ki bu işçi
birinci sınıf bir restoranda bulaşıkçı ise bu kişiden verim almanın iş veren açısından mümkün olamayacağı ve haftada yedi gün ve günde 9

saat kesintisiz çalışmanın insan bedeni ve sağlığı açısından hayatın olağan akışı ile çelişen bir düşünce olup
bilirkişinin dokuz saatlik çalışma süresini baz alarak değerlendirme yapmasına ve sayın mahkemenin buna ilişkin kararına katılmak mümkün değildir

4- Davacı tanıkları T

ve S

müvekkilime karşı her ikisi de birçok dava açmakla hasım durumundadırlar

Sayın Mahkeme dinlenen davacı tanıkları S

ve T

’nin birbirini tutmayan beyanlarına rağmen sadece tanık T

’nin beyanlarını esas alarak hüküm tesis etmiştir

Diğer davacı tanığı Sinan’ın ve davalı tanıklarının beyanlarına itibar etmemiştir

Sadece bir tanığın beyanına göre hüküm tesisi hak ve adalete uygun olmamıştır

5- Yargılamada dinlenen tanıklarımız davacının kendi isteği ile işe gelmediğini işi tek ettiğini ve işletmede çalışan H

A

ve E

A

’nın davacının işe dönmesi için aracı olmalarına rağmen davacının işe dönmediğini ifade etmiş olmaları davacı tanığı T

ifadesinde davacının işten çıkarıldığını davacıdan duyduğunu bunun haricinde bir bilgisinin olmadığını diğer davacı tanığı S

Y

’nin davacının kendisinin mi işten ayrıldığı yoksa işveren tarafından mı işten çıkarıldığı hususunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmesine karşın somut delil olmadığı halde davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini kabullüde usul ve esasa aykırı olmuştur

6- Davacı tanıkları işverenin yemek verdiğini ifade etmelerine ve yine bu yemeğinde türü konusunda tanıklar tarafında herhangi bir açıklama yapılmamış olmasına karşın bilirkişinin birinci sınıf bir restoranda işçilere birinci kalite yemek vermenin mümkün olmayacağı gibi kendisine has bir sübjektif değerlendirme olup bu değerlendirmesine katılmıyoruz

Çünkü işçilerimiz iş yerinde hazırlanan yemeklerden istifade etmektedirler

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen ve incelemeleriniz sırasında re’sen görülecek nedenlerle Ankara 13

İş Mahkemesinin 20

06

2007 gün ve 2005/1134 Esas 2007/341 Karar sayılı ilamın lehimize BOZULARAK iadesine hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini vekil eden adına saygılarımla arz ve talep ederim

…/…/…

Davacı vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza

09-15-2010	#1
Şengül Şirin	Tehiri İcra Taleplidir Dilekçesi TEHİRİ İCRA TALEPLİDİR Dosya Esas No: …/… Karar No: …/… YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA Sunulmak Üzere ANKARA 13 İŞ MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE DAVACI : Adı ve Soyadı TC Kimlik No: Adres VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı Adres DAVALI : Y V İnş Tur Tic Ltd Şti VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı Adres DAVA KONUSU : Tazminat TALEP KONUSU : Ankara 13 İş Mahkemesinin 20062007 gün ve Esas 2005/1134 Karar 2007/341 sayılı ilamının bozulmasına karar verilmesi dileğidir TEMYİZ NEDENLERİ: 1- 19062007 tarihli dilekçemiz ile ıslah talebine ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızla birlikte Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/117 Esas sayılı dava dosyasının aynı gün duruşmasının olduğunu bu nedenle mazeretli kabul edilmemizi talep etmemize rağmen savunma hakkımız kısıtlanarak yokluğumuzda karar verilmiştir Usule aykırıdır 2- Bilirkişi sadece davacı tanığı T Y’nin beyanını esas alarak değerlendirme yapmıştır Tanık T Y ifadesinde davacıyı işverenin işten çıkardığını davacının kendisinden duyduğunu bazen işin durumuna göre fazla çalışma yapıldığını haftada kaç saat mesai yapıldığını bilemediğini davacının alamadığı ücret olup olmadığını bilmediğini ifade etmesine karşın sayın mahkemece bu tanığın çelişkili beyanlarını esas alarak hüküm kurmuştur Diğer davacı tanığı Sinan ise ifadesinde davalı iş yerinde 2001 yılının Mayıs ayında işe girdiğini ve 2004 yılı Mayıs ayında işten ayrıldığını ve davacı ile 1 5 yıl birlikte çalıştığını ifade etmekle davacının Aralık 2002 yılında işe başladığı ifade edilmiştir Kabul etmemekle beraber davacı tanığı S’nin beyanına göre davacının davalı işyerinde çalıştığı süre 2 yıl 7 ay 13 gün olmaktadır Davacı yanın dinletmiş olduğu iki tanığının da beyanları açıkladığımız gibi çelişkili olmasına karşın bilirkişi değerlendirmesini 3 yıl 2 ay 20 günü baz alarak hesaplama yapmış sayın mahkemede bu rapora göre karar vermiştir Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin değerlendirme gerçek ve hakkaniyete uygun olmamıştır 3- Çalışma saati olarak da sabah 0800 den akşam 1600 ya kadar ve akşam 1600 dan gece saat 2400 kadar iki vardiya şeklinde çalışıldığı anlatımlarla ifade edilmiş olup bir işçinin sabah 0800 den akşam 1600 ya kadar yemek yemeden mola vermeden kesintisiz çalışması hele ki bu işçi birinci sınıf bir restoranda bulaşıkçı ise bu kişiden verim almanın iş veren açısından mümkün olamayacağı ve haftada yedi gün ve günde 9 saat kesintisiz çalışmanın insan bedeni ve sağlığı açısından hayatın olağan akışı ile çelişen bir düşünce olup bilirkişinin dokuz saatlik çalışma süresini baz alarak değerlendirme yapmasına ve sayın mahkemenin buna ilişkin kararına katılmak mümkün değildir 4- Davacı tanıkları T ve S müvekkilime karşı her ikisi de birçok dava açmakla hasım durumundadırlar Sayın Mahkeme dinlenen davacı tanıkları S ve T’nin birbirini tutmayan beyanlarına rağmen sadece tanık T’nin beyanlarını esas alarak hüküm tesis etmiştir Diğer davacı tanığı Sinan’ın ve davalı tanıklarının beyanlarına itibar etmemiştir Sadece bir tanığın beyanına göre hüküm tesisi hak ve adalete uygun olmamıştır 5- Yargılamada dinlenen tanıklarımız davacının kendi isteği ile işe gelmediğini işi tek ettiğini ve işletmede çalışan H A ve E A’nın davacının işe dönmesi için aracı olmalarına rağmen davacının işe dönmediğini ifade etmiş olmaları davacı tanığı T ifadesinde davacının işten çıkarıldığını davacıdan duyduğunu bunun haricinde bir bilgisinin olmadığını diğer davacı tanığı S Y’nin davacının kendisinin mi işten ayrıldığı yoksa işveren tarafından mı işten çıkarıldığı hususunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmesine karşın somut delil olmadığı halde davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini kabullüde usul ve esasa aykırı olmuştur 6- Davacı tanıkları işverenin yemek verdiğini ifade etmelerine ve yine bu yemeğinde türü konusunda tanıklar tarafında herhangi bir açıklama yapılmamış olmasına karşın bilirkişinin birinci sınıf bir restoranda işçilere birinci kalite yemek vermenin mümkün olmayacağı gibi kendisine has bir sübjektif değerlendirme olup bu değerlendirmesine katılmıyoruz Çünkü işçilerimiz iş yerinde hazırlanan yemeklerden istifade etmektedirler SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen ve incelemeleriniz sırasında re’sen görülecek nedenlerle Ankara 13 İş Mahkemesinin 20062007 gün ve 2005/1134 Esas 2007/341 Karar sayılı ilamın lehimize BOZULARAK iadesine hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini vekil eden adına saygılarımla arz ve talep ederim …/…/… Davacı vekili Avukat Adı ve Soyadı İmza __________________ Arkadaşlar, efendiler ve ey millet, iyi biliniz ki, Türkiye Cumhuriyeti şeyhler, dervişler, müritler, meczuplar memleketi olamaz En doğru, en hakiki tarikat, medeniyet tarikatıdır