Ana Sözlesmesinde Hüküm Bulunan Ancak Böyle Bir Faaliyeti Bulunmayan Kurumlar " Taşınmaz Satış Istisnasından " Faydalanabilir...

ANA SÖZLEŞMESİNDE HÜKÜM BULUNAN ANCAK BÖYLE BİR FAALİYETİ BULUNMAYAN KURUMLAR “TAŞINMAZ SATIŞ İSTİSNASINDAN” FAYDALANABİLİR


Özet:

Şirketin böyle bir faaliyetinin bulunmadığı, gayrimenkul ticareti ile uğraştığına dair idarenin bir tespitinin de mevcut olmadığı, bu durumda davalı idarece ihtirazi kayıt dikkate alınmayarak yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tahakkukun kaldırılması, ödenen miktarın davacıya ret ve iadesine karar verilmesi doğrudur

DANIŞTAY
4 DAİRE
E: 2004/319 K: 2004/1411 T: 08062004

Davacının ana sözleşmesinde her ne kadar gayrimenkul alıp satacağına dair hükümler bulunsa dahi kurulduğu tarihten itibaren böyle bir faaliyetinin bulunmadığı dolayısıyla istisnadan yararlandırılması gerektiği hk
Özet: Davacı şirketin 1531989 tarihinde iktisap ettiği gayrimenkulün 13122001 tarihinde satışından doğan kazancın sermayeye eklenmesi nedeniyle elde edilen karın kurumlar vergisinden müstesna tutulması gerektiği belirtilerek ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden fazladan tahakkuk eden vergiye karşı dava açılmıştır Yükümlünün gayrimenkul ticareti ile uğraşması nedeniyle maddede belirtilen istisna şartlarını ihlal ettiğinden söz edilerek ihtirazi kaydı kabul edilmemiş ise de, olayda, davacının ana sözleşmesinde gayrimenkul alıp satacağına dair hükümler bulunduğu halde, kurulduğu tarihten itibaren şirketin böyle bir faaliyetinin bulunmadığı, gayrimenkul ticareti ile uğraştığına dair idarenin bir tespitinin de mevcut olmadığı, bu durumda davalı idarece ihtirazi kayıt dikkate alınmayarak yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tahakkukun kaldırılması, ödenen miktarın davacıya ret ve iadesine karar verilmesi doğrudur

İstemin özeti: 1989 yılında şirketin aktifine giren, 2001 yılında satılan gayrimenkulün bedelinin sermayeye eklenmesi nedeniyle elde edilen kazanç yönünden 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu´nun geçici 28 inci maddesindeki istisnadan yararlandırılması gerektiği belirtilerek ihtirazi kayıtla verilen 2001/10-12 nci ayları geçici vergi beyannamesi üzerinden fazladan tahakkuk eden geçici vergi ve fon payının ret ve iadesi istenmektedir İstanbul

5 Vergi Mahkemesi, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu´nun geçici 28 inci maddesinde, tam mükellefiyete tabi kurumların iştirak hisselerinin veya gayrimenkullerinin satışından doğan kazancın, satışın yapıldığı yılda kurum sermayesine ilave edilen kısmının kurumlar vergisinden müstesna olduğu, gayrimenkul ticareti ile bilfiil uğraşan kurumlarınkira bu istisnadan yararlanamayacaklarının belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 1531989 tarihinde iktisap ettiği gayrimenkulün 13122001 tarihinde satışından doğan kazancın sermayeye eklenmesi nedeniyle elde edilen karın kurumlar vergisinden müstesna tutulması gerektiği belirtilerek ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden fazladan tahakkuk eden vergiye karşı dava açıldığının anlaşıldığı, yükümlünün gayrimenkul ticareti ile uğraşması nedeniyle maddede belirtilen istisna şartlarını ihlal ettiğinden söz edilerek ihtirazi kaydı kabul edilmemiş ise de, olayda, davacının ana sözleşmesinde gayrimenkul alıp satacağına dair hükümler bulunduğu halde, kurulduğu tarihten itibaren şirketin böyle bir faaliyetinin bulunmadığı, gayrimenkul ticareti ile uğraştığına dair idarenin bir tespitininde mevcut olmadığı, bu durumda davalı idarece ihtirazi kayıt dikkate alınmayarak yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tahakkukun kaldırılmasına, ödenen miktarın davacıya ret ve iadesine karar vermiştir Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemi, Danıştay Dördüncü Dairesinin 1892003 günlü ve E:2002/4162, K:2003/2098 sayılı kararıyla reddedilmiştir Davalı idare, yapılan tahakkukun yerinde olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir

Savunmanın özeti: Savunma verilmemiştir
Tetkik Hâkimi İ Karacık´ın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir
Danıştay Savcısı İ Erdoğdu´nun Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Karar: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu´nun 54 maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü iddialar, Kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır
Sonuç: Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine 08062004 gününde oybirliğiyle karar verildi